La jueza del Metro rechaza nuevas declaraciones e informes laborales

‘Proyecto artístico 3 de Julio’, en memoria de las víctimas del accidente de metro del 3 de julio de 2006. MAO

Considera que sería “reiterativo” y desestima la petición de que declaren como testigos cinco trabajadores

  • EUROPA PRESS
  • Valencia

07/01/2017 17:05

El Juzgado de Instrucción número 21 de Valencia, que investiga el accidente de Metrovalencia en el que murieron 43 personas y otras 47 resultaron heridas, ha rechazado la petición de la Fiscalía para que los peritos de la Inspección de Trabajo y del Invassat realicen una ampliación de los informes que han emitido en los que han analizado los extremos que la Audiencia Provincial consideró de interés para la investigación del siniestro ferroviario y en los que descartaban que hubiera existido infracción en la normativa de seguridad laboral.

La petición de la Fiscalía se registró el pasado 7 de noviembre, 15 días después de que ambos peritos ratificaran en el Juzgado sus respectivos informes, en los que descartaban que hubiera existido infracción de la normativa en materia de seguridad laboral por parte de la empresa Ferrocarrils de la Generalitat Valencia (FGV), cuya anterior cúpula directiva está imputada en la causa, según ha informado el TSJCV en un comunicado.

La magistrada considera en un auto que la solicitud del Ministerio Público para que los expertos redacten un informe complementario sobre la prevención de riesgos laborales, la aptitud del conductor, las actas del Comité de Seguridad en la Circulación, los marcos de las ventanas de los vagones, la normativa sectorial aplicable y la baliza es en unos casos, reiterativa; en otros, “excede de las competencias” de ambos técnicos; y, en otros, pretende que se pronuncien “sobre cuestiones que ya han sido debatidas y aclaradas en el procedimiento” por peritos y testigos.

La jueza indica que la petición del Ministerio Público obligaría a los dos peritos a pronunciarse sobre materias como la seguridad ferroviaria sobre la que no tienen conocimientos específicos (ya que son técnicos en seguridad laboral) y sobre las que ya han declarado o informado otros expertos cualificados.

Evaluación de riesgos

En su auto, considera “redundante” e “innecesario” que los peritos hagan un nuevo informe sobre la evaluación de riesgos que han de ser previstos en el desarrollo de una actividad de transporte ferroviario de viajeros y si tal evaluación es adecuada al puesto de maquinista e interventora porque “la conclusión a la que llegaron ambos peritos, como técnicos especialistas en riesgos laborales, es que en el acaecimiento del accidente no tuvo incidencia ninguna la infracción de la normativa de prevención de riesgos laborales”.

En la resolución, subraya la “contundencia” con la que el perito de Invassat, “cuya profesionalidad, tratándose de perito judicial y no de parte no pude ni debe ser puesta en entredicho”, explicó a la fiscal y al resto de partes, los elementos de una evaluación de riesgos y recuerda que “reiteró una y otra vez que la velocidad no es un riesgo de los que tenga que ser evaluado en una evaluación de riesgo”. Lo mismo ocurre con el descarrilamiento y el vuelco: según los expertos “no son riesgos; son efectos concatenados”.

La Fiscalía había solicitado también que el inspector de Trabajo realizara un informe sobre el informe que a su vez había emitido Invassat sobre el accidente de metro de Paiporta ocurrido meses antes. La jueza también rechaza esta diligencia.

Formación maquinista

El Ministerio Público quiere que tanto el Inspector de Trabajo como el técnico de Invassat valoren si la aptitud del maquinista y su formación se adecuaba a la normativa sectorial y si debía estar supervisada por una autoridad externa a FGV.

La petición es también rechazada por la jueza, que recuerda “carece de sentido seguir empeñándose en entender aplicable la Ley del Sector Ferroviario” cuando la Inspección de Trabajo, Invassat y la Agencia Estatal de Seguridad Ferroviaria mantienen lo contrario y, por tanto, defienden que, en el año 2006, cuando se produjo el accidente, “los requisitos de formación y habilitación eran los impuestos y regulados por la propia empresa ferroviaria, en este caso FGV”.

Además, la jueza recuerda que la Agencia Estatal de Seguridad Ferroviaria también concluyó que “no se ha detectado que la formación del conductor del accidente, tanto para la conducción como en materia de prevención de riesgos laborales, no fuese la necesaria o la adecuada”. Sistema de Frenado Automático Puntual

La titular de Instrucción 21 también se opone a que los peritos informen sobre el supuesto mal funcionamiento del sistema de frenado automático puntual (FAP) en base al contenido de las actas del Comité de Seguridad en la Circulación porque en el accidente “nada tuvo que ver un anormal funcionamiento del sistema FAP”.

Respecto a la petición para que ambos expertos se pronuncien sobre las alusiones a la necesidad de colocación de “balizas previas a todas las señales” recogidas en las actas del Comité de Seguridad, que, a su vez incorporaban la petición formulada por los maquinistas en una asamblea celebrada tras el accidente de Picanya, la jueza justifica su rechazo a la solicitud de la Fiscalía en las explicaciones ofrecidas en sede judicial por los representantes sindicales de los trabajadores.

Marcos de las ventanas

La magistrada considera que ni el inspector de Trabajo ni el técnico de Invassat, expertos en seguridad laboral, tienen conocimientos para analizar si la modificación de las ventanas de los vagones y el sellado de las mismas se hizo conforme con los parámetros de seguridad tal y como solicita la Fiscalía.

Señala que sobre este extremo ya fue interrogado el perito de Invassat quien, preguntado en varias ocasiones por la representante del Ministerio Público sobre las ventanas respondió de forma reiterada que “quedaba fuera de lo que era la investigación técnico laboral”, que es la que a él le compete.

Rechaza citar a declarar nuevos testigos

En el auto la magistrada responde también a una petición formulada con anterioridad por la Fiscalía para que se llamara a declarar a cinco testigos, trabajadores de FGV, que comparecieron en la Comisión de Investigación de las Corts, como el que fuera jefe de seguridad, porque sus manifestaciones sobre la desaparición del libro de averías y el “supuesto adoctrinamiento” al que fueron sometidos a través de una consultora para comparecer en la primera comisión parlamentaria no tienen “ninguna relación” con lo que se investiga en la causa. Su declaración, según la magistrada, “ninguna luz puede arrojar en relación con la seguridad ferroviaria”.

La desaparición del libro de averías no tiene “relevancia” para la instructora porque todos los maquinistas que han declarado en el juzgado han explicado que las incidencias se comunicaban siempre al Puesto de Mando para que las hiciera llegar al Operador de Averías y Mantenimiento (OAM). Y sólo si daba tiempo, lo anotaban en el libro de averías, en una hoja de la que, además, se hacían otras dos copias: una para el Puesto de Mando y otra para el propio maquinista. Comunicada la incidencia al OAM, queda registrada en una aplicación informática.

Libro de averías

“Es obvio que entre la opción de desaparición intencionada o voluntaria del libro de averías o la pérdida del mismo por haber salido despedido a la vías y haberse impregnado del agua sucia que quedó en las mismas al obturarse el sistema de evacuación, hay que inclinarse por esta segunda opción”, apunta la jueza.

Rechaza también que sea llamado a declarar como testigo el que fuera secretario general del sindicato SIF cuya “posible parcialidad” por su “animadversión hacia la empresa” le “restaría credibilidad”. Sus manifestaciones sobre los desprendimientos de los cristales cuando los trenes estaban en marcha “no vienen avaladas por dato objetivo alguno”.

La instructora desestima también la petición del Ministerio Público para que declararan otros tres testigos más que comparecieron en las Corts y recuerda que “lo verdaderamente importante y clave para este procedimiento es el resultado de las periciales efectuadas por los expertos”.

Let’s block ads! (Why?)

Notas recomendadas

Déjanos tu comentario, tu opinión importa